Las campañas para las históricas elecciones generales en México están a punto de terminar. El miércoles 29 de mayo es el último día en que los tres candidatos presidenciales, la oficialista Claudia Sheinbaum y los opositores Xóchitl Gálvez y Jorge Álvarez Máynez, pueden realizar actos de campaña. Luego vendrán tres días de veda electoral en la que ni partidos ni candidatos pueden hacer llamados al voto.
Académicos consultados por CNN coincidieron en que a las campañas presidenciales les sobraron ataques y les faltaron propuestas concretas para resolver problemas importantes del país. Además, dicen que fueron agotadoras, pues el exceso de exposición de los candidatos ha provocado un cansancio en la ciudadanía.
Casi un año de candidatos y campañas
Las campañas se iniciaron oficialmente el 1 de marzo de 2024, aunque antes hubo un período de precampañas entre el 20 de noviembre y el 18 de enero, de acuerdo con el calendario del Instituto Nacional Electoral (INE). Sin embargo, los partidos políticos comenzaron mucho antes las contiendas internas para elegir a sus candidatos.
De ahí que las campañas han sido percibidas como extensas y agotadoras, con un exceso de exposición de los candidatos, que ha llevado a un cansancio en la ciudadanía, señala José Antonio Carrera Barroso, investigador y catedrático de la Universidad Autónoma Metropolitana de México.
“Nos subimos a la campaña mucho antes de que empezara el proceso electoral, entonces lo que pasa con eso es que la ciudadanía ya llega cansada del mensaje de las candidaturas”, dice el profesor de la UAM.
Morena, el partido gobernante, comenzó en septiembre del año pasado su proceso interno y en octubre dio a conocer al candidato elegido entre los cinco aspirantes. Mientras que el opositor Frente Amplio por México, integrado por los partidos Revolucionario Institucional (PRI), Acción Nacional (PAN) y de la Revolución Democrática (PRD), inició su proceso en julio y lo terminó en septiembre.
“Yo pienso que fueron campañas muy cansadas, fue mucho tiempo de mucha exposición de las candidaturas, porque si llevamos comiendo, desayunando y cenando a Xóchitl Gálvez y a Claudia Sheinbaum desde hace más de un año, entonces es difícil encontrar propuestas novedosas, es difícil encontrar cambios en la preferencia electoral y, además, justamente el factor sorpresa pues deja de existir”, dice Carrera Barroso.
Más ataques que propuestas
Los académicos coinciden en que, tanto en las campañas como en los tres debates presidenciales, en lugar de presentar propuestas concretas para atacar problemas importantes como la inseguridad, la falta de oportunidades para los jóvenes y los feminicidios, los candidatos se centraron en ataques y en mantener el voto duro de cada base partidaria.
“Los candidatos, pues, se han enfrascado más en la descalificación fácil, superficial, lo estridente, el escándalo como un elemento central del debate político, y lejos están las propuestas serias”, dice Enrique Cuna Pérez, profesor investigador de la UAM.
Para Carrera Barroso, las campañas no fueron más que “concursos de popularidad”, por la “ausencia de propuestas concretas para los muchos problemas que tiene nuestro país, vuelven a un electorado sin movilidad”.
Esta confrontación se vio aún más clara en los debates presidenciales, donde sobraron ataques, pero faltaron propuestas, según el académico de la UNAM Abel Pérez Ruiz.
“Si uno revisa especialmente los contenidos de los debates, se centraron mucho en la descalificación hacia el otro. Eso hizo que los debates se convirtieran más bien en un escenario de intercambio de reproches de uno y otro lado, más que en ofrecer realmente una agenda, de cómo se pueden resolver los problemas pendientes”, dice Pérez Ruiz, señalando sobre todo a Sheinbaum y Gálvez.
Para Carrera Barroso, en los debates presidenciales “en lugar de encontrar propuestas concretas para los problemas que aquejan a nuestro herido México, encontramos un torneo de vituperios lleno de ruido y furia. Eso para mí fueron los debates”.
Fuente: CNN
About The Author
